Ist dies der Grund, weshalb Pfizer die Studiendaten 75 Jahre geheim halten wollte? - Deutsche Übersetzung

Hat Pfizer bei seiner COVID-Impfstoffforschung großen Betrug begangen?

Es wird immer offensichtlicher, warum Pfizer – wenn auch erfolglos – versucht hat, die Daten seiner COVID-Impfungsversuche 75 Jahre lang zurückzuhalten. Jetzt, mit der Veröffentlichung der Daten, decken Internetdetektive Probleme auf, die auf Betrug und Manipulation hindeuten, einschließlich der verdächtigen Seite 4444.

Geschichte auf einen Blick

Im November 2021 warnte Brook Jackson, eine Whistleblowerin, die im Herbst 2020 an Pfizers Phase-3-COVID-Jab-Studie arbeitete, sie habe Beweise für Betrug in der Studie gesehen
Mit der Veröffentlichung von Pfizer-Studiendaten – die sie 75 Jahre lang versucht haben, zurückzuhalten – kommen zusätzliche Probleme ans Licht, die auf Betrug und Datenmanipulation hindeuten
Der Versuchsstandort 1231 in Argentinien schaffte es irgendwie, 10 % der gesamten Versuchsteilnehmer, insgesamt 4.501, zu rekrutieren, und zwar in nur drei Wochen und ohne ein Auftragsforschungsinstitut – eine Leistung, die viele in Frage stellt, ob Betrug begangen wurde
Der leitende Prüfarzt für das Studienzentrum 1231 ist Dr. Fernando Polack, der zufällig auch Berater des Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (RBPAC) der US-amerikanischen Food and Drug Administration ist, ein derzeitiger außerordentlicher Professor an der Vanderbilt University in Tennessee, ein Prüfarzt für die Fundación Infant, finanziert von der Bill & Melinda Gates Foundation, und der Erstautor von Pfizers Artikel „Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine“, der Ende Dezember 2021 veröffentlicht wurde
Standort 1231 führte eine zweite Registrierungssitzung mit der Bezeichnung „Standort 4444“ durch. Die Daten von 4444 Studienstandorten setzen ein weiteres Warnsignal. Es wurden angeblich 1.275 Patienten in einer einzigen Woche vom 22. bis 27. September 2020 aufgenommen – der letzten Woche, in der die Rekrutierung stattfinden konnte, um den Datenschnitt für die FDA-Sitzung im Dezember 2020 einzuhalten. „Standort 4444“ fabrizierte Daten, um das Erscheinungsbild zu erstellen dass der Stoß Wirkung zeigte?

Im November 2021 warnte Brook Jackson, eine Whistleblowerin, die im Herbst 2020 an Pfizers Phase-3-COVID-Jab-Studie arbeitete, sie habe Beweise für Betrug in der Studie gesehen .

Daten wurden gefälscht, Patienten entblindet, das Unternehmen stellte schlecht ausgebildetes Personal ein, um die Injektionen zu verabreichen, und die Nachverfolgung von gemeldeten Nebenwirkungen hinkte weit hinterher. Die Offenbarung wurde im British Medical Journal veröffentlicht. In seinem Bericht vom 2. November 2021 schrieb der investigative Journalist Paul Thacker: ¹

„Enthüllungen über schlechte Praktiken bei einem Auftragsforschungsunternehmen, das an der Durchführung der zentralen COVID-19-Impfstoffstudie von Pfizer beteiligt ist, werfen Fragen zur Datenintegrität und behördlichen Aufsicht auf …

[F] or Forschern, die den Impfstoff von Pfizer in diesem Herbst an mehreren Standorten in Texas testeten, ging die Geschwindigkeit möglicherweise zu Lasten der Datenintegrität und Patientensicherheit … Mitarbeiter, die Qualitätskontrollen durchführten, waren von der Menge der gefundenen Probleme überwältigt. ”

Jackson, eine ehemalige Regionaldirektorin der Ventavia Research Group, einer Forschungsorganisation, die damit beauftragt ist, Pfizers COVID-Impfung an mehreren Standorten in Texas zu testen, „informierte ihre Vorgesetzten wiederholt über schlechtes Labormanagement, Bedenken hinsichtlich der Patientensicherheit und Probleme mit der Datenintegrität“, schrieb Thacker.

Als ihre Bedenken ignoriert wurden, rief sie schließlich die US Food and Drug Administration an und reichte eine Beschwerde per E-Mail ein. Jackson wurde später an diesem Tag nach nur zwei Wochen im Job gefeuert. Laut ihrem Trennungsschreiben entschied das Management, dass sie doch „nicht gut zum Unternehmen passt“.

Sie stellte dem BMJ „Dutzende von internen Firmendokumenten, Fotos, Audioaufnahmen und E-Mails“ zur Verfügung, die bewiesen, dass ihre Bedenken berechtigt waren, und laut Jackson war dies das erste Mal, dass sie in ihrer 20-jährigen Karriere als Kliniker entlassen wurde Forschungskoordinator.

BMJ-Bericht zensiert

Beunruhigenderweise haben die sozialen Medien diesen BMJ-Artikel tatsächlich zensiert und reine Unwahrheiten veröffentlicht, um ihn zu „entlarven“. Wohlgemerkt, das BMJ ist eine der ältesten und angesehensten medizinischen Fachzeitschriften der Welt! Der Facebook-„Faktencheck“ wurde von Lead Stories, einem Facebook-Auftragnehmer, durchgeführt, der behauptete, das BMJ habe „keine disqualifizierenden und ignorierten Berichte über Mängel in Pfizers Prozessen“ aufgedeckt. ²

Als Reaktion darauf kritisierte das BMJ den Faktencheck und nannte ihn „ungenau, inkompetent und unverantwortlich“. ^3 ,^4 ,⁵ In einem offenen Brief ⁶ an Mark Zuckerberg von Facebook forderte das BMJ Zuckerberg auf, „schnell zu handeln“, um die fehlerhafte Faktenprüfung zu korrigieren, die Prozesse zu überprüfen, die es überhaupt erst ermöglichten, und „allgemein zu überdenken Ihre Investition in und Ihre Herangehensweise an die Überprüfung von Fakten insgesamt.“ Wie das BMJ in seinem Schreiben anmerkt, der Faktencheck der Lead Stories: ⁷

The BMJ wird fälschlicherweise als „Nachrichtenblog“ bezeichnet
Fehlende Angabe von Tatsachenbehauptungen, dass der BMJ-Artikel falsch war
Veröffentlichung des Faktenchecks auf der Website von Lead Stories unter einer URL, die den Ausdruck „hoax-alert“ enthält

Studiendaten von Pfizer wecken Betrugsverdacht

Jetzt, mit der Veröffentlichung von Pfizer-Prozessdaten ⁸ – die sie 75 Jahre lang versuchten, zurückzuhalten – entdecken Internetdetektive zusätzliche Probleme, die auf Betrug und Datenmanipulation hindeuten. Am 9. Mai 2022 veröffentlichte ein Twitter-Nutzer namens Jikkyleaks eine Reihe von Tweets, in denen Daten der Pfizer-Studienstandorte 1231 und 4444 in Frage gestellt wurden ^{. 9}

Das Studienzentrum 1231 in Argentinien schaffte es irgendwie, 10 % aller Studienteilnehmer, insgesamt 4.501, in nur drei Wochen und ohne Auftragsforschungsinstitut (CRO) zu rekrutieren. CROs wie die Ventavia Research Group, für die Jackson arbeitete, bieten Managementdienste für klinische Studien an. Der leitende Prüfarzt für das Prüfzentrum 1231 ist Dr. Fernando Polack, ¹⁰ , der zufällig auch: ^{11 ist}

Seit 2017 Beraterin für das Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (RBPAC) der US Food and Drug Administration
Derzeit außerordentlicher Professor an der Vanderbilt University in Tennessee
Ein Ermittler für die Fundación Infant, ¹² , die von der Bill & Melinda Gates Foundation ^{13 finanziert wird}
Der Erstautor von Pfizers Artikel ¹⁴ „Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine“, der Ende Dezember 2021 veröffentlicht wurde

Wie Jikkyleaks feststellte, ist Polack „buchstäblich der beschäftigtste Arzt der Welt“, denn zusätzlich zu all diesen Rollen gelang es ihm auch, 4.500 Patienten in drei Wochen im Alleingang aufzunehmen, was das Ausfüllen von etwa 250 Seiten Fallberichtsformularen erfordert (CRFs) für jeden Patienten. Das sind insgesamt etwa 1.125.000 Seiten. (CRFs sind Dokumente, die in der klinischen Forschung verwendet werden, um standardisierte Daten von jedem Patienten, einschließlich unerwünschter Ereignisse, aufzuzeichnen.)

Diese Rekrutierung fand auch sieben Tage die Woche statt, was ein weiteres Warnsignal ist. „Die Rekrutierung am Wochenende für eine klinische Studie wäre seltsam. Personal wird benötigt, um so viele Berichtsformulare (CRFs) auszufüllen, und es gibt potenzielle Risiken für die Studie, also brauchen Sie medizinisches Personal. Es wäre höchst ungewöhnlich“, bemerkt Jikkyleaks.

Ist Polack nur ein übermenschlich effizienter Prozessermittler oder könnte dies ein Beweis für Betrug sein? Wie von Steve Kirsch in dem vorgestellten Video und einem begleitenden Substack-Artikel angemerkt, ist ¹⁵ Polack der Koordinator für ein Netzwerk von 26 Krankenhäusern in Argentinien, also ist es vielleicht möglich, dass er 57 Patienten pro Woche und Krankenhaus hätte rekrutieren können, aber es scheint höchst unwahrscheinlich.

Fragen Surround Site 4444-Daten

Jetzt existiert „Site 4444“ nicht. Es ist eigentlich dasselbe wie Standort 1231. Es scheint, dass Standort 1231 eine zweite Registrierungssitzung abgehalten hat, und diese erhielten aus irgendeinem Grund die Bezeichnung 4444. Die Daten des 4444-Studienstandorts zeigen eine weitere rote Flagge.

Standort 4444 (die zweite Registrierungssitzung für Standort 1231) hat angeblich 1.275 Patienten in einer einzigen Woche vom 22. bis 27. September 2020 aufgenommen, und das Verdächtige daran – abgesehen von der Geschwindigkeit – ist die Tatsache, dass dies die letzte Woche war die Rekrutierung könnte stattfinden, um den Datenschnitt für das FDA-Meeting im Dezember 2020 einzuhalten. Jikkyleads schreibt: ¹⁶

„Meine Vermutung: Sie brauchten eine ausreichende Anzahl von ‚positiven PCR-Tests’ in der Placebogruppe, um einen Unterschied zwischen den Gruppen für dieses VRBPAC-Treffen am 10. Dezember aufzuzeigen, und sie hatten sie nicht. Also erschien Site 4444 und gab ihnen ihr “perfektes” Ergebnis. Bravo.”

Kirschnoten: ¹⁷

„Gab es im Pfizer-Prozess Betrug? Ohne Zweifel. Die Geschichte von Maddie de Garay ist ein klarer Fall dafür. Brook Jackson hat Beweise für Betrug; Sie hat 17 Anwälte, die für sie arbeiten. Wenn es keinen Betrug gäbe, würden diese Anwälte nicht ihre Zeit verschwenden.

Diese neuen Daten auf Standort 1231/4444 erscheinen mir verdächtig. Es sieht zu gut aus, um wahr zu sein. Aber ohne weitere Informationen können wir den Anruf nicht tätigen. Zweifellos werden die Mainstream-Medien dies nicht untersuchen, Pfizer wird schweigen und Polack wird für einen Kommentar nicht erreichbar sein. Der Mangel an Transparenz sollte alle beunruhigen. Das ist das Einzige, was wir mit Sicherheit sagen können.“

Pfizer-Dokumente enthüllen COVID-Jab-Gefahren

Unter den Zehntausenden von Pfizer-Dokumenten, die bisher von der FDA veröffentlicht wurden, haben wir jetzt auch eindeutige Beweise für Schäden. Für den Krankenpflegeausbilder John Campbell, der im obigen Video zu sehen ist, scheinen diese Dokumente wie eine „rote Pille“ ¹⁸ gedient zu haben, die ihn auf die Möglichkeit aufmerksam macht, dass die Impfungen tatsächlich viel gefährlicher sein könnten, als irgendjemand erwartet hat, einschließlich ihm selbst.

In dem Video überprüft Campbell die als „5.3.6. Postmarketing Experience“, die ursprünglich als „vertraulich“ gekennzeichnet waren. Sie zeigen, dass Pfizer bis zum 28. Februar 2021 insgesamt 42.086 Berichte über unerwünschte Ereignisse erhalten hat, darunter 1.223 Todesfälle.

1.223 Todesfälle und 42.086 Berichte über Verletzungen in den ersten drei Monaten zu haben, ist ein bedeutendes Sicherheitssignal, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Schweinegrippe-Impfstoff von 1976 nach nur 25 Todesfällen zurückgezogen wurde.

Wie Campbell feststellte: „Es wäre gut gewesen, damals davon zu wissen, nicht wahr?“ bezieht sich auf die Einführung der Jabs. Campbell war ziemlich konsequent in seiner Unterstützung der „sicheren und wirksamen“ Impfstofferzählung, aber „dies hat nur das Vertrauen in die Autorität zerstört“, sagte er.

158.000 registrierte Nebenwirkungen – ein Weltrekord?

Die erste wirklich große Tranche von mehr als 10.000 Pfizer-Dokumenten wurde am 1. März 2022 veröffentlicht. (Sie finden sie alle auf PHMPT.org. ¹⁹ ) In diesem Stapel befanden sich nicht weniger als neun Einzelseiten mit „unerwünschten Ereignissen von besonderem Interesse ”, aufgelistet in alphabetischer Reihenfolge ²⁰ – 158.000 insgesamt!Die erste Nebenwirkung auf dieser erschreckend erschöpfenden Liste ist eine seltene Erkrankung, die als 1p36-Deletionssyndrom bekannt ist und zu schwerer geistiger Behinderung, Krampfanfällen, Sehproblemen, Hörverlust, Atemproblemen, Gehirnanomalien, angeborenen Herzfehlern, Kardiomyopathie, Nierenanomalien und Genitalien führt Fehlbildungen, Stoffwechselprobleme und mehr.

Um die erste Seite zu sehen, klicken Sie auf den Link unten. Die erste Nebenwirkung auf dieser erschreckend erschöpfenden Liste ist eine seltene Erkrankung, die als 1p36-Deletionssyndrom bekannt ist. Dieser Zustand, der durch die Deletion von DNA in Chromosom 1p36 verursacht wird, führt zu Entwicklungsverzögerungen, schwerer geistiger Behinderung, Krampfanfällen, Sehproblemen, Hörverlust, Atemproblemen, Gehirnanomalien, angeborenen Herzfehlern, Kardiomyopathie, Nierenanomalien, Genitalfehlbildungen, Stoffwechselproblemen und mehr. ^21 ,²²

Die Lebenserwartung hängt von der Menge der gelöschten DNA ab. Dies klingt zumindest nach etwas, das eine schwangere Frau vielleicht wissen möchte, bevor sie die Spritze bekommt.

CNI-Anomalien werfen Betrugsfragen auf

Nachdem sie einige der freigegebenen CRFs in der Tranche vom 1. März überprüft hatte, entdeckte die investigative Journalistin Sonia Elijah auch mehrere Probleme, darunter die folgenden: ²³

Patienten, die alles andere als gesund waren, traten in die Gruppe der „gesunden Bevölkerung“ ein . Beispielsweise war ein solcher „gesunder“ Teilnehmer ein Typ-2-Diabetiker mit Angina pectoris, einem Herzstent und einer Vorgeschichte von Herzinfarkt.
Nummern für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse (SAE) wurden leer gelassen – der Standort Ventavia Nr. 1085 weist eine besonders große Anzahl fehlender SAE-Nummern auf.
Fehlende Barcodes für gesammelte Proben – Ohne diese Barcodes können Sie die Probe nicht dem Teilnehmer zuordnen.
Verdächtig aussehende SAE-Start- und -Enddaten – Zum Beispiel erlitt der sogenannte „gesunde“ Diabetiker am 27. Oktober 2020 einen „schweren“ Herzinfarkt. Das „End“-Datum wird als der 28. Oktober, der nächste Tag, aufgeführt, was seltsam ist weil es als ernst genug registriert wurde, um einen Krankenhausaufenthalt zu erfordern.

Außerdem wurde am selben Tag, dem 28. Oktober, bei dem Patienten eine Lungenentzündung diagnostiziert, so dass er wahrscheinlich im Krankenhaus blieb. „Diese Anomalie lässt Zweifel an der Genauigkeit dieser aufgezeichneten Daten aufkommen und verstößt möglicherweise gegen die ALOCA-C-Richtlinien zur Dokumentation klinischer Standorte für klinische Studien“, schreibt Elijah.

Nicht verblindete Teams waren dafür verantwortlich, Berichte über unerwünschte Ereignisse auf Anzeichen von COVID-Fällen und schwere COVID-Fälle zu überprüfen . In einigen Fällen scheinen sie jedoch die Möglichkeit ausgeschlossen zu haben, dass ein Ereignis mit COVID in Zusammenhang steht, wie z. B. Lungenentzündung. Dies trotz der Tatsache, dass das Protokoll von Pfizer (Abschnitt 8.2.4) „enhanced COVID-19“ (d. h. antikörperabhängige Verstärkung) als potenzielle Nebenwirkung auflistet, auf die man achten sollte. Wie von Elijah bemerkt:

„Dies hätte versehentlich zu Verzerrungen führen können, da die unverblindeten Teams gewusst hätten, welche Teilnehmer das Placebo erhalten und welche den Impfstoff erhalten haben. Sie könnten vom Sponsor unter Druck gesetzt worden sein, dass die Studie einen bestimmten Weg geht und Ereignisse wie ‚COVID-Pneumonie‘ einfach als Lungenentzündung eingestuft werden.“

Unmögliche Datierung – Der Diabetiker, der einen Herzinfarkt mit anschließender Lungenentzündung (die möglicherweise eine nicht anerkannte COVID-Pneumonie war) erlitt, starb, und das Todesdatum wird als der Tag angegeben, bevor der Patient angeblich zu einem „COVID-krank“-Besuch ging.

Offensichtlich ist es für einen Toten unmöglich, einem Arztbesuch beizuwohnen, also stimmt hier etwas nicht. In der klinischen Prüfernotiz heißt es: „Es kann kein Datum geben, das nach dem Todesdatum liegt. Bitte entfernen Sie die Daten aus dem COVID-Krankheitsbesuch und fügen Sie Husten und Kurzatmigkeit als UE (unerwünschte Ereignisse) hinzu.“ „Welcher Druck wurde hier ausgeübt?“ fragt Elia.

Zweite Dosis, die außerhalb des dreiwöchigen Protokollfensters verabreicht wird .
Der Beobachtungszeitraum scheint ein automatischer Eintrag gewesen zu sein — Gemäß dem Protokoll musste jeder Teilnehmer mindestens 30 Minuten lang von Mitarbeitern beobachtet werden.

Eine Mehrheit der CRFs gibt 30 Minuten an, was die Frage aufwirft: Wurden die Teilnehmer ausreichend lange beobachtet oder haben sie einfach „30 Minuten“ als automatischen Eintrag eingetragen? Warum gibt es so wenig Abwechslung bei den Beobachtungszeiten? Wenn die Teilnehmer nicht angemessen beobachtet wurden, war ihre Sicherheit gefährdet, was eine von Jacksons Sorgen war.

Unerwünschte Ereignisse, die trotz verlängertem Krankenhausaufenthalt als „nicht schwerwiegend“ eingestuft wurden – In einem Fall stürzte der Teilnehmer und erlitt am Tag nach der zweiten Dosis Gesichtsverletzungen und wurde 26 Tage lang ins Krankenhaus eingeliefert, doch der Sturz wurde nicht als schwerwiegend gemeldet.

Andere Anomalien in diesem speziellen Fall umfassen die Auflistung des Sturzes als durch einen „Sturz“ verursacht, der nichts mit der Studienbehandlung zu tun hat, und die Gesichtsverletzung als Folge von „Hypotonie“ (niedrigem Blutdruck). Auch bei den Schnittwunden im Gesicht fehlt die SAE-Nummer.

Elijah schreibt: „Es können Zweifel an der Glaubwürdigkeit dieser Informationen aufkommen, wenn man bedenkt, dass der Sturz und die Schnittwunden im Gesicht eng miteinander verbunden waren. Wenn also Gesichtsverletzungen auf ‚Hypotonie‘ zurückzuführen sind, dann sollte der Sturz auch darauf zurückzuführen sein.“ Könnte niedriger Blutdruck eine Auswirkung der experimentellen Aufnahme sein? Möglicherweise. Besonders wenn man bedenkt, dass der Patient am Tag nach der zweiten Dosis gestürzt ist.

Noch verdächtiger: Die Kausalität für den Sturz wurde auf dem Formular für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse als „zusammenhängend“ (mit der Behandlung) erfasst, aber auf dem Formular für unerwünschtes Ereignis CRF als „nicht zusammenhängend“ aufgeführt. Ein Hinweis lautet: „Bitte bestätigen Sie die korrekte Kausalität.“

Brandneue Gesundheitsprobleme als nicht mit der Behandlung zusammenhängend abtun – In einem Fall wurden beispielsweise bei einer Teilnehmerin ohne medizinische Vorgeschichte einer eingeschränkten Nierenfunktion Nierensteine und schwere Hypokaliämie diagnostiziert, die einen Krankenhausaufenthalt erforderte, einen Monat nach ihrer zweiten Dosis. Obwohl sie keine Nierenprobleme in der Vorgeschichte hatte, wurden beide Ereignisse als „nicht im Zusammenhang“ mit der Studienbehandlung abgetan und es wurden keine weiteren Untersuchungen durchgeführt.

Abschließend schrieb Elia: ²⁴

„Alle Beweise, die über einen begrenzten Zeitraum zusammengetragen wurden, scheinen die Behauptungen des Whistleblowers Jackson über ein schlechtes Datenmanagement am Studienstandort zu untermauern und werfen Fragen darüber auf, wie Ventavia die klinischen Studien mit Pfizer durchgeführt hat.

Die Fehler und Anomalien in den CRFs spielen auch auf ihre Behauptungen an, dass die klinischen Forschungsmitarbeiter nicht angemessen geschult wurden, da viele keine klinische Erfahrung in der Vorgeschichte hatten. Wenn solche ungeheuerlichen Befunde an diesen Standorten wahr sind, könnten sie sich dann an anderen Versuchsstandorten in Nordamerika und darüber hinaus manifestieren?“

Können Sie Pfizer vertrauen?

Pfizer, dem schnell eine Notfallgenehmigung (EUA) für seine COVID-19-mRNA-Gentherapiespritze erteilt wurde, hat eine lange Liste von Strafurteilen dagegen:

Trotz seiner angeschlagenen Geschichte wird von uns jetzt erwartet, dass wir darauf vertrauen, dass alles, was Pfizer tut, korrekt ist. Ich glaube nicht. Ein Unternehmen, das weiterhin dabei erwischt wird, immer wieder die gleichen Verbrechen zu begehen, hat eindeutig eine tief verwurzelte ethische Fäulnis in seiner Unternehmensstruktur, auf die Bußgelder einfach keine Auswirkungen haben. Hat Pfizer auch in seinen COVID-Stichversuchen Betrug begangen? So sieht es auf jeden Fall aus. Die Zeit wird zeigen, ob Anwälte in Zukunft genug für eine Verurteilung haben werden. Wenn Betrug stattgefunden hat, kann (und wird Pfizer wahrscheinlich) für die mehr als eine Million Verletzungen haftbar gemacht werden, die seine Injektion allein in den USA verursacht hat, und wir alle freuen uns auf diese Abrechnung.

Quelle: https://www.theepochtimes.com/did-pfizer-commit-huge-fraud-in-its-covid-vaccine-research_4472140.htm